מנדל ואח' נ' ארקיע קווי תעופה ישראליים בע"מ

פסק דין

התובעים טסו בחברה הנתבעת לחופשה אשר הוזמנה על ידם מראש. בהגיעם לנמל היעד, ביום 30..10, גילו התובעים כי כבודתם, אשר נמסרה לנציגי הנתבעת בנמל התעופה בן גוריון, לא הגיעה ליעדה.

בצר להם, פנו התובעים לגורמים שונים ובמקביל, כך עולה, טיפלה הנתבעת בעניין, אך בסופו של יום, הגיעה הכבודה לבית המלון של הנתבעים באיחור, כאשר לדברי הנתבעת, הגיעה הכבודה למלון ביום 1.8.10 ואילו לדברי התובעים, הגיעה הכבודה רק בלילה של ה- 2.8.10.

כך או כך, אין חולק כי הכבודה הגיעה בשלמותה, באיחור, לתובעים ושימשה אותם ביתרת ימי הטיול.

התובעים רכשו באותם ימים בהם היו ללא חפציהם, ציוד הכרחי לשהייתם, בסך של כ- 1,256 ₪, והנתבעת, אף שלחה להם המחאה על הסך האמור, אולם התובעים סירבו לפדות את ההמחאה בטענה כי הנאתם מן הטיול נפגמה עד מאד. לדבריהם, בהיעדר ציוד אישי, נאלצו להימנע מהשתתפות בחלקים שונים בטיול אשר דרשו פרטי ציוד מיוחדים כגון מעילי רוח ועוד, טענו, כי בשל הצורך לרכוש את פרטי הציוד מכספם אשר הביאו עימם, נאלצו לחסוך במהלך הטיול בכניסות למסעדות וכיוב' בדומה ליתר חברי הקבוצה. התובעים הוסיפו כי הצטמצמו עד מאד ברכישת אותם פריטים הכרחיים, מאחר שיצאו לטיול עם סכום כסף מסוים וחישבו כמה כסף יוכלו להוציא מכיסם באותם ימים לצורך הרכישה. התרשמתי מעדויות התובעים כי אכן כך עשו ובכך, אף הקטינו את נזקם, כמצופה מניזוקים.

המקרה הנדון כאן נכנס לגדר המקרים הקבועים באמנת ורשה הקובעת, בין היתר, בסעיף 19 בה, את אחריותו של המוביל, בענייננו – הנתבעת, לאחריות לנזק שייגרם מחמת איחור בתובלה אווירית של נוסעים, כבודה או טובין.

אחריות הנתבעת לאירוע לא הוכחשה על ידה.

לאחר ששקלתי בדבר, מצאתי כי בשים לב להוצאות שנגרמו לתובעים בשל הצורך ברכישת פרטי ציוד והפגיעה בהנאתם מן הטיול, כפי שתיארו בפניי, יש לחייב את הנתבעת לפצות את התובעים בסכום כולל של 4,000 ₪, סכום הכולל אף את הוצאותיהם בהליך זה.

הסכום ישולם לתובעים בתוך 30 יום מהיום, אחרת יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום המלא בפועל.

זכות הגשת בקשת רשות ערעור כחוק.

המזכירות תמציא לצדדים את פסק הדין בדואר רשום.

ניתן היום, י"ח אייר תשע"ב, 10 מאי 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: